Justiția, cu stângu-n dreptu'

AGISTRAȚI CU TRECUTUL LA SECRET. Președintele Curții de Apel București recunoaște dezvăluirile din EVZ: în cauze identice, aceeași instanță a dat soluții total opuse.

EVZ a dezvăluit ieri că trecutul magistraților a fost ascuns printr-o sentință a Curții de Apel București. Magistrații admit că au greșit, dar hotărârea rămâne definitivă și irevocabilă. Președintele Curții de Apel București, Nicolae Florescu, recunoaște consternat că la Secția a VIII-a de Contencios Administrativ și Fiscal au fost pronunțate două sentințe contradictorii în cauze similare.

EVZ a descoperit că judecătorii instanței au soluționat în mod diferit două acțiuni similare intentate împotriva Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) de către Asociația Magistraților din România (AMR), respectiv de Uniunea Națională a Judecătorilor din România (UNJR). Ambele aso ciații profesionale ale ma gis traților au contestat la Curtea de Apel București o hotărâre a CSM care prevedea că mapa profesională a judecătorilor și procurorilor poate fi fă cută publică. AMR a obținut câștig de cauză, UNJR – nu!

Situația nu a fost încă pe deplin lămurită, dar, până una-alta, magistrații cu dosarele
pătate pot dormi liniștiți, căci CSM este legat, momen tan, de mâini și de picioare și nu le poate face publice.

Sentințe care se bat cap în cap

Sentințele contradictorii au fost pronunțate la interval de câteva săptămâni, de aceeași instanță, Curtea de Apel București, ba chiar la aceeași secție, a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal. UNJR a pierdut procesul intentat CSM prin sentința nr. 2529, pronunțată la 8.10.2008. AMR a obținut însă câștig de cauză în litigiul intentat CSM pe același motiv, prin sentința nr. 2850/28.10.2008.

Cea din urmă sentință este definitivă, irevocabilă și tocmai bună de pus în executare, căci CSM „a uitat” să facă recurs. UNJR mai are timp
să conteste decizia instanței, căci termenul de recurs nu a expirat. Sentința prin care AMR a obținut câștig de cauză impune CSM să nu mai facă publice mapele profesionale ale magistraților. Cel puțin, până la lămurirea situației, trecutul magistraților rămâne, astfel, la secret.

Nicolae Florescu a aflat din EVZ

Președintele Curții de Apel București, Nicolae Florescu, re cunoaște că a aflat din EVZ despre situație, adăugând: „Nici nu știam despre aceste litigii cu CSM!. Magistratul Florescu conchide: „Sigur că este o contradicție între cele două sentințe! Le-am solicitat și eu astăzi, le am pe birou
și le vom analiza în Colegiul de Conducere al instanței. Pare o necoordonare, o lipsă de comunicare între judecătorii aceleiași secții!”.

Purtătorul de cuvânt al CSM, judecătorul Cecilia Morariu, declară, la rându-i, că instituția pe care o reprezintă „intenționează să facă o analiză de fond, la nivelul întregii țări, în ceea ce privește hotărârile con tradictorii din instanțe, pro nunțate în cauze similare. În momentul în care legea nu face referiri clare la aceste situații de practică neunitară, se poate preconiza o modificare a ei. CSM nu are astfel de atribuții, de a legifera, dar, în colaborare cu Ministerul Justiției, sperăm că va fi găsită o soluție cât mai curând”.

Judecătorii - consternați

Purtătorul de cuvânt al UNJR, Horațius Dumbravă, de asemenea judecător la Curtea de Apel Târgu-Mureș, se arată consternat față de ho tărârile contradictorii din in stanțele românești: „Cetățeanul sim plu ce să mai înțeleagă?! El se judecă pentru pământ, la fel ca și vecinul, acesta câștigă, el – nu! România a și pierdut, din această cauză a practicilor neunitare, la Haga, diverse procese intentate de cetățeni ne mul - țumiți de astfel de situații. Eu cred că Înalta Curte de Casație și Justiție ar trebui să intervină, iar Ministerul Justiției să înainteze pro iecte de legiferare în acest sens”.

Vicepreședintele UNJR, Dragoș Călin, de asemenea judecător la Tribunalul București, este de aceeași părere: „Asta reflectă direct
situația justiției din România! Dacă nici în cazul litigiilor care privesc magistrați nu există practică unitară, omul de rând ce să mai zică?!”.